Hôm nay, Michael McCann, phóng viên của kênh truyền thông tài chính Mỹ Sportico Legal Channel, đã viết một bài xã luận phân tích trường hợp người hâm mộ Lakers Andrew Garcia kiện tiền đạo James của Lakers vì quảng cáo "Quyết định 2" của anh ấy. Toàn văn như sau:

Vụ kiện gian lận do "quyết định thứ hai" của LeBron James gây ra sẽ vô ích

Vụ kiện gian lận do cư dân California Andrew Garcia đệ trình chống lại ngôi sao LeBron James của Los Angeles Lakers là do cái gọi là "quyết định thứ hai" thực chất là một quảng cáo rượu chứ không phải là tuyên bố nghỉ hưu. Đây là một quả bóng hợp pháp.

Garcia đã đệ đơn kiện lên Ban Khiếu nại Nhỏ của Tòa Thượng thẩm Los Angeles, yêu cầu James phải bồi thường cho anh ta 865,66 USD, đây là chi phí mua vé xem trận đấu của Lakers với Cleveland Cavaliers vào ngày 31 tháng 3 năm 2026. Garcia cho biết anh mua vé vì tin rằng James sẽ thông báo trong "The Decision" rằng mùa giải 2025-26 sẽ là mùa giải cuối cùng của anh. Bài đăng của James trên nền tảng X cho thấy nó sẽ tương tự như "quyết định" đầu tiên của anh ấy vào năm 2010 khi anh ấy tuyên bố sẽ gia nhập Miami Heat.

Nếu James thực sự giải nghệ, trận đấu giữa Lakers với Cavaliers vào tháng 3 tới sẽ là cơ hội cuối cùng để cầu thủ 40 tuổi này thi đấu với đội bóng cũ của anh ấy – trừ khi cả hai đội đều vào Vòng chung kết NBA 2026. Tuy nhiên, hóa ra James vẫn chưa giải nghệ, và “quyết định” mới nhất chỉ là một phần trong chiến dịch quảng cáo của anh với Hennessy.

Có nhiều vấn đề trong vụ Garcia kiện James nhưng vấn đề cơ bản nhất là vé xem một trận đấu NBA chỉ cấp cho người xem quyền theo dõi trận đấu giữa hai đội từ một chỗ ngồi cụ thể. Thế thôi.

Chỉ cần người hâm mộ có thể xem hai đội thi đấu từ chỗ ngồi của mình thì họ sẽ nhận được những gì xứng đáng. Nếu người hâm mộ vi phạm quy định của địa điểm hoặc đội, thẻ của họ có thể bị thu hồi và có thể bị đuổi ra khỏi sân. Nhưng người hâm mộ không có quyền yêu cầu đội bóng thi đấu như thế nào, trận đấu được huấn luyện hay trừng phạt như thế nào, cũng không có quyền yêu cầu cầu thủ giải nghệ có ảnh hưởng đến giá trị lịch sử của trận đấu hay không.

Đây là lý do tại sao các trường hợp người hâm mộ khởi kiện vì cảm thấy bị lừa dối thường không thành công. Vào năm 2013, một người giữ vé cả mùa ở Miami Heat đã kiện Spurs sau khi huấn luyện viên Gregg Popovich của Spurs cho các cầu thủ ngôi sao phải ngồi ngoài. Mặc dù người hâm mộ cảm thấy bị lừa nhưng vụ việc đã thất bại vì tấm vé mang lại những gì nó hứa hẹn: cơ hội xem Heat thi đấu với Spurs. Vé trò chơi không đảm bảo rằng một người chơi cụ thể sẽ xuất hiện.

Ngay cả khi các cầu thủ ngôi sao được sử dụng trong tài liệu quảng cáo để lôi kéo mọi người mua vé thì người hâm mộ cũng nên biết rằng đội hình và thời gian thi đấu đều do huấn luyện viên quyết định. Ngoài ra, chấn thương cũng có thể ảnh hưởng đến việc cầu thủ nào có mặt. Hãy tưởng tượng rằng vì một nhà tiếp thị thăng chức cho một cầu thủ trong đợt thăng hạng nên huấn luyện viên phải cho cầu thủ đó vào sân. Nó không có ý nghĩa.

Tương tự, ngay cả khi người giữ vé không hài lòng do gian lận hoặc xử oan, điều đó không có nghĩa là vé trận đấu không thực hiện đúng như lời hứa.

Những người có vé Houston Astros rất khó chịu sau khi biết rằng đội đã sử dụng máy ảnh và tiếng đập thùng rác để đánh cắp lời kêu gọi của những người bắt bóng đối phương trong World Series 2017. Một số người giữ vé đã kiện Astros, cho rằng gian lận và yêu cầu hoàn lại tiền. Tuy nhiên, các tòa án đã bác bỏ những trường hợp đó và nói rằng "các khiếu nại dựa trên lối chơi của đội là không được chấp nhận".

Vì lý do tương tự, Tòa phúc thẩm Hoa Kỳ thuộc Khu vực thứ ba đã bác bỏ đơn kiện của một người hâm mộ New York Jets chống lại Bill Belichick. Vụ kiện xoay quanh tranh cãi về "Spygate", trong đó đội New England Patriots đã vi phạm chính sách quay phim của NFL. Lập luận pháp lý là Patriots "vi phạm các kỳ vọng và quyền trong hợp đồng của những người có vé Jets, những người đã hoàn toàn mong đợi và ký hợp đồng để tham dự một trận đấu trung thực." Third Circuit bác bỏ lập luận đó vì vé xem Jets thi đấu với đội khác không đảm bảo một "trận đấu trung thực".

Hãy xem xét lại những người hâm mộ đội New Orleans Saints, những người đã đệ đơn kiện về việc trọng tài NFL không đưa ra yêu cầu can thiệp vào đường chuyền trong Trận đấu vô địch NFC 2019. Những người hâm mộ đó chỉ ra rằng cuộc gọi nhỡ thực sự rất tồi tệ và có thể đã ảnh hưởng đến cơ hội tiến tới Super Bowl của Saints.

Không công bằng? chắc chắn.

Bất hợp pháp? Không.

Vụ kiện của The Saints mô tả một "chấn thương" mà người hâm mộ có thể hiểu và có thể khơi gợi sự thông cảm nhưng luật pháp không thể khắc phục được.

Trường hợp của Garcia cũng phải đối mặt với vấn đề James có thể không chịu trách nhiệm pháp lý đối với những người đọc bài đăng trên mạng xã hội của anh ấy. Garcia không ký hợp đồng với James và việc anh ấy giải thích bài đăng của James là một hành động cá nhân. Hơn nữa, như Thẩm phán quận Hoa Kỳ Janet A. Vargas cho biết hôm thứ Năm khi bác bỏ vụ kiện của Drake chống lại Kendrick Lamar vì biểu diễn "Not Like Us" tại Super Bowl, các bài đăng trên mạng xã hội thường được coi là "phong cách viết tự do, tự do" và không phải là những tuyên bố về sự thật hoặc những lời hứa có thể thực thi được.

Sportico đã xem xét tài liệu vụ kiện của Garcia. Anh ta tuyên bố James phải chịu trách nhiệm với anh ta về "lừa đảo, lừa dối, xuyên tạc và bất kỳ và tất cả cơ sở pháp lý để thu hồi." Vụ án đã được giao cho Thẩm phán Michael J. Pierce và dự kiến ​​xét xử không có bồi thẩm đoàn vào ngày 1 tháng 12 tại tòa án Bellflower, California.

James dự kiến ​​sẽ gửi kiến ​​nghị thông qua luật sư của mình để bác bỏ vụ kiện với lập luận rằng vụ việc này không có căn cứ.

Trận đấu giữa Lakers vs. Cavaliers có thể thú vị hoặc đáng nhớ. Nếu mọi người lo lắng rằng việc mua vé xem trò chơi này có thể không đáng giá, họ có một lựa chọn tốt: Không mua vé.

Không đăng lại mà không được phép：ShengWangNews » Truyền thông Mỹ: Vụ kiện của người hâm mộ chống lại James vì ​​gian lận quảng cáo là vô căn cứ và vụ kiện sau này dự kiến ​​sẽ bị luật sư bác bỏ